第一块. 核心要点
- 俄罗斯联邦知识产权局（Rospatent）最初依据《俄罗斯联邦民法典》第1483条第3款第1项拒绝为国际注册第1831551号提供法律保护，理由是该标识存在误导消费者关于商品和服务生产者的风险。
- 在重新审查该决定时，关键情节是确认了申请人 Europapier Austria GmbH 与 Micro ASU 公司之间通过「Europapier」集团共同的公司结构存在关联关系，从而排除了形成关于制造者的错误认知的可能性。
- Rospatent 合议庭认定，如果经济控制统一性得到证明且不存在误导俄罗斯消费者的风险，则关联法人实体拥有相同商号本身不构成拒绝注册的依据。
- 此外，申请中的技术缺陷也得到了纠正：申请人自愿从第16类和第24类商品清单中删除了重复的商品项目，从而消除了适用《俄罗斯联邦民法典》第1497条第3款的理由。
- 经审理异议后，驳回决定被撤销，国际商标第1831551号在俄罗斯联邦境内以经调整的商品和服务范围获得法律保护。
第二块. 法律分析
争议标的与初步驳回
Rospatent 的本项裁定从形成行政实践的角度看具有意义，涉及《俄罗斯联邦民法典》第1483条第3款第1项在申请人与其标识被视为商品生产者或服务提供者指示的主体之间存在公司关联性情形下的适用。
审理对象是 Europapier Austria GmbH 公司针对在俄罗斯联邦境内为国际注册第1831551号标识在第06、16、17、22、24类商品及第35类服务上提供法律保护的驳回决定所提出的异议。驳回的依据是审查员认定「MICRO ASU」标识可能使消费者对生产相应商品或提供服务的主体产生错误认知。
合议庭在适用《俄罗斯联邦民法典》第1483条第3款第1项及《细则》第37条时认为，评估标准不是标识与现有经营主体的形式上的相同，而是消费者产生与实际情况不符的稳定联想关联的可能性。
公司关联与消费者认知
审查部门此前已查明保加利亚存在 Micro ASU 公司且同名互联网资源正在运营，据此得出标识可能误导消费者关于制造者的结论。然而，在行政复审过程中，申请人提交了确认集团公司结构的文件，证明申请人及 Micro ASU 公司通过所有权链条处于统一控制之下。
合议庭不仅重视集团参与者的法律上的关联关系，也重视商业活动的实际关联性。经查明，申请人确认了对 Micro ASU 公司的合法所有权，且网站归属信息与所提交的注册文件相符。上述情况使合议庭得以认定，不存在一个独立的第三方主体，使俄罗斯消费者得以违背申请人利益将其与所标示商品和服务的来源相联系。
合议庭的另一项论据是对俄罗斯管辖范围内消费者认知的评估。行政机构特别指出 Micro ASU 公司网站没有俄语版本，这降低了相关主体在俄罗斯消费者中形成稳定知名度的可能性。该方法表明了一种趋势，即不仅分析形式上的注册信息，还分析相关信息对相关受众的实际可及性。
民法典第1497条第3款与裁决结果
《俄罗斯联邦民法典》第1497条第3款的适用也值得特别关注。审查员发现的商品清单重复项目被认定为技术错误。在删除重复术语后，无需重新提交注册申请，阻碍申请进一步审查的障碍即已消除。
因此，在本案中，Rospatent 确认了在提交公司关联性证明、所有权结构透明度证明以及不存在俄罗斯消费者对商品和服务来源产生错误认知风险的前提下，可以克服以误导消费者为由的驳回。
第三块. 专利代理人 A.V. 列昂诺夫评述
本案裁定首先对采用统一品牌架构和分散式知识产权资产所有权结构的国际集团公司具有实际参考意义。
在实践中，依据《俄罗斯联邦民法典》第1483条第3款第1项的驳回常常发生在申请人与实际产品制造商或本地运营公司在形式上不一致的情况下。本案表明，存在同名法人实体或在集团内部使用标识本身并不自动构成注册障碍。
我们在此提醒，证据材料具有决定性意义。在本案中，结果不是通过声明性解释达成的，而是通过提交公司结构、登记信息、所有权链条确认、集团公司运营材料以及数字资产控制证明而实现的。
对权利人与申请人的建议
- 如果品牌由母公司申请注册而实际由子公司使用，建议提前准备：集团结构文件；对标识使用享有控制权的证明；内部许可或公司文件；证明商品和服务来源一致的材料；
- 如果未提前准备全套文件，即使集团内部关系显而易见，也可能导致驳回；
- 对于潜在异议人而言，需要证明的是误导消费者的实际可能性，而非形式上存在相同主体。
此类争议的前景对申请人而言是有利的，前提是集团内部关系得到适当书面证明。同时应注意，每个案件的结论都具有高度个案性，取决于证据构成、标识的知名度及相关商品市场的特点。
相关文章
更多关于误导性标识、公司关联与俄罗斯专利商标局合议庭实践的 IPPRO 中文分析：