没有 Dr Pepper 权利的 Dr Pepper：为什么商标近似性未能挽救俄罗斯专利商标局的争议

争议标的与程序性利害关系

本案从质疑商标法律保护程序与仅拥有更早商标注册申请之人的法律地位之间相互关系的角度，具有实践意义。

行政争议的标的是一项针对第 922991 号商标法律保护提出的异议，该商标注册在第 32 类商品上。异议依据的是《俄罗斯联邦民法典》第 1483 条第 6 款第 2 项的规定，该规定禁止注册与他人在同质商品上拥有更早优先权的商标相同或近似至混淆程度的标志。

异议人援引了其先前提交的、包含主导元素「Dr Pepper」的标志注册申请的存在，认为后续标志的注册妨碍了其获得法律保护的权利行使。

俄罗斯专利商标局合议组依据《俄罗斯联邦民法典》第 1513 条第 2 款的规定，即利害关系人方可启动认定法律保护无效的程序。同时指出，存在与争议商标可能发生冲突的标志的已提交申请，这一事实本身就证明了申请人具有法律利益。

这一结论值得关注，因为它确认了既有的做法，即商标行政争议中的利害关系不等于已经存在的专有权。只要争议注册的存在与未来获得法律保护的可能性受限之间存在客观联系，即被认定为足够。

标志近似性与商品同质性

在审理标志近似性问题时，合议组适用了经批准的《商标国家注册法律意义行为相关文件的起草、提交与审查规则》第 41–45 条的规定。比较是基于语音、图形和语义标准的综合判断进行的。

合议组认定，文字元素「Dr Pepper」在所有被比较的标志中占据主导地位，并被消费者感知为主要的个性化元素。附加元素（「zeroooh」、「Est.1885」）被认定为次要元素，不改变整体的商业印象。

关于商品同质性，采用了消费者是否可能产生商品源自共同来源认知的经典标准。第 32 类的非酒精饮料、果汁饮料、糖浆及其他饮料因用途、销售渠道、消费群体和消费特性一致而被认定为同质商品。

对「啤酒」商品类别进行了单独研究。合议组拒绝扩大解释同质性标准，并指出啤酒属于独立商品类别，在功能用途、目标受众和流通条件方面有所不同，因此不能自动被视为与非酒精饮料同质。

程序性利益与实体法依据及裁决结果

然而，已认定的标志近似性和部分商品同质性并未导致异议得到满足。

随后事实情况的变化变得至关重要：对引证申请作出了拒绝国家注册的决定，其中一项决定随后经行政复审得到确认。

因此，合议组得出结论，不存在认定争议注册无效的法律依据。

在本案中，合议组实质上对程序性利益的存在与将已注册商标从注册簿中撤销的实体法依据的存在进行了区分。申请存在这一事实本身，在脱离获得专有权前景的情况下，并不提供优先权。