要点摘要
- 标识 ROBOROCK ZEO LITE 因被认为与第 995507 号商标构成混淆性相似而被拒绝注册。
- 俄罗斯专利局将其中的 「ZEO」 视为主导要素，并认定其与被引商标存在可混淆的近似。
- 申请人——中国北京石头科技股份有限公司——提出异议，主张「ZEO」不应被单独抽离，应整体评估三词组合。
- 专利争议委员会维持驳回决定，认定「ZEO」与被引商标在语音与外观上均形成足以导致混淆的接近性。
- 本案再次确认了俄罗斯实践中的既定立场：在复合标识中，短的任意构造词素可能获得主导地位，即使标识中存在强势的首要品牌元素。
法律分析
争议涉及标识 ROBOROCK ZEO LITE 在第 7 类商品上的可注册性。审查机关认为，其中的「ZEO」与第 995507 号商标在语音和视觉上具有相关性，从而构成混淆性相似。
申请人主张该标识由三个独立构件组成，应作为统一词组整体感知。「ROBOROCK」作为全球品牌及申请人企业字号的一部分，具有增强的显著性，因此「ZEO」不应被抽离进行比较。
俄罗斯专利局的立场
俄罗斯专利局驳回上述理由，指出：
- 消费者往往将短的任意构造词视为关键识别点。
- 尽管「ROBOROCK」具有较高知名度，但并不能消除「ZEO」所产生的相似性，「ZEO」在整体结构中仍具有独立的识别作用。
- 三词组合的语音结构并不会取消中间要素的独立显著性，消费者可将「ZEO」作为内部识别点进行区分。
专利争议委员会
专利争议委员会最终认定，「ZEO」与被引商标的累积相似性足以构成混淆可能性，从而维持驳回注册的结果。
专利代理人评论
本案再次体现出俄罗斯商标审查在复合词标识评价中的严格做法。审查机关通常会将短的任意构造词素视为潜在主导要素，并在其与在先商标存在接近时优先给予权重。
在实践层面，品牌企业若希望证明复合标识作为整体被感知，其举证难度较高。即便「ROBOROCK」作为国际知名品牌的重要组成部分，也未能消除俄罗斯审查机关对内部词素「ZEO」的重视。
此外，本案反映了俄罗斯审查体系中的一项长期趋势：即对短词素的语音结构赋予较高权重，即使该词素本身并无固有含义。对于使用与现有商标相近的虚构音节的申请人而言，这意味着更高的冲突风险。
相关资料
更多关于俄罗斯商标近似、中国企业维权与市场进入的分析：